Trois problèmes, dont un grave, trouvés en corrigeant un échec de déploiement.
**Le compose connectait l'application en superutilisateur PostgreSQL.** Un
superutilisateur contourne toute politique de sécurité au niveau ligne, y
compris déclarée en FORCE : la seconde couche d'isolation était présente en
base et absente des faits. Le README l'interdisait déjà noir sur blanc ; le
chemin de déploiement que nous livrons faisait exactement l'inverse. Un script
d'initialisation crée désormais un rôle `planflow_app` NOSUPERUSER NOBYPASSRLS,
propriétaire de la base — il lui faut ce droit pour migrer, et les politiques
sont en FORCE précisément pour s'appliquer aussi au propriétaire. Mesuré : en
superutilisateur, deux lignes visibles sans compte courant ; avec le rôle
dédié, zéro.
Basculer la base de développement sur ce même rôle a révélé le défaut que le
superutilisateur masquait : `resolveSession` lisait `Membership`, table filtrée
par compte, sans périmètre. Avec la RLS active, plus personne ne pouvait se
connecter. La résolution passe maintenant par une porte étroite — une politique
qui n'ouvre que les lignes dont l'utilisateur est titulaire, sous `app.user_id`
— le temps de trouver le compte, puis repasse par le périmètre ordinaire. La
suite de tests traverse enfin la RLS au lieu de la contourner.
**Les pièces du dossier salarié n'avaient aucun volume.** Elles étaient écrites
dans la couche du conteneur et disparaissaient au premier redéploiement. Une
pièce d'identité perdue ne se reconstitue pas.
Le reste répond à la demande : Postgres préconfiguré — la base n'étant ni
publiée ni attachée au réseau du proxy, ce mot de passe protège d'un conteneur
voisin, pas d'Internet — réseau `nginx_default` déclaré externe avec
l'application seule dessus, et port publié peu courant.
ENCRYPTION_KEY reste la seule variable sans valeur par défaut, et n'en aura
pas : elle chiffre le NIR, l'IBAN et les arrêts de travail. Une clé livrée avec
l'image serait connue de quiconque lit ce dépôt.
Au démarrage, l'application contrôle ses propres privilèges : elle refuse de se
lancer si la base porte plus d'un compte, et se contente d'un avertissement
s'il n'y en a qu'un — bloquer une installation mono-compte fermerait l'accès de
l'entreprise à ses données pour une fuite entre clients qui ne peut pas se
produire.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Cr9dkEHwbDgkWPnyGj1Rjv
Adds the referential models, the first database-backed settings
screens, and the register the compliance matrix requires before any
parameter is enforceable.
The register is the point of the lot. The matrix is explicit that
copying another product's configuration is not enough — each parameter
must carry its value, source, effective date, population and an
approver. Approval records the session's actor, never a form field: a
signature you can type yourself is worth nothing. The screen names the
domains that have no approved parameter yet, so the gap is visible
rather than assumed closed.
Two bugs of the same family, both now structurally impossible:
- The Prisma scoping extension read a hand-written list of models
carrying accountId. The four models added here were missing from it,
so writes failed with an opaque Prisma error — and a read would have
silently returned every account's rows. The list is now derived from
the schema itself.
- The RLS policies were likewise per-table. A new integration test
fails if any table with an accountId column lacks forced RLS and both
policies, which is the failure mode that hides best: nobody writes a
wrong rule, someone forgets to write one.
An end-to-end test signs in as a manager and confirms the settings
screens refuse to render — the sidebar hiding them is a convenience,
the server check is the control.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Cr9dkEHwbDgkWPnyGj1Rjv
Adds the data model for accounts, locations, teams, users, memberships
and scopes, plus roles, the 70-capability catalogue, database-backed
sessions, and the audit log.
Isolation is enforced twice, independently. A Prisma extension injects
accountId into every query, and PostgreSQL row-level security filters
underneath it, keyed on a transaction-local setting. The first alone
leaves raw queries unguarded; the second alone returns empty results
without saying why.
Integration tests prove both against a real database rather than
through the application layer, which would only prove the application
layer. They create a restricted role to do it — and that exposed a trap
worth naming: **a PostgreSQL superuser bypasses row-level security even
with FORCE**. Connecting the app as one silently disables the second
layer while every application test still passes. checkTenantIsolation
now refuses to start in production on such a database, warns in
development, and reports through /api/sante. The README explains the
role to create.
The audit log is append-only by trigger, so it resists even a
superuser: a trail that can be rewritten proves nothing. Entries
carrying an adjustment or an unlock are rejected without a
justification, and known secret-bearing fields are redacted before
writing — the log is read, exported and kept for years, so it must not
become a second unencrypted copy of what is encrypted elsewhere.
Sensitive columns use AES-256-GCM with the key held outside the
database. Sign-in verifies a dummy hash for unknown accounts so timing
does not enumerate addresses.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Cr9dkEHwbDgkWPnyGj1Rjv
Claude